L'Oréal pierde batalla clave en demanda por ingrediente prohibido en China

¿Cuándo un consumidor compra un producto en línea y este presenta fallas, debe demandar ante los tribunales del domicilio del vendedor o puede hacerlo en su propia localidad?

Recientemente, el Tribunal Popular Intermedio de Fushun, en la provincia de Liaoning, emitió un fallo definitivo sobre una apelación de objeción de jurisdicción en una demanda por responsabilidad civil del producto entre un consumidor de apellido Cao y L'Oréal China. El tribunal determinó que, en disputas de responsabilidad de producto, si el domicilio del consumidor coincide con la dirección de entrega de la compra en línea, dicho lugar se considera el sitio donde ocurrieron los efectos del daño, otorgando jurisdicción al tribunal local.

Esta resolución no solo permite que la demanda de Cao contra L'Oréal China continúe en su localidad, sino que también esclarece las reglas de competencia judicial para la defensa de los derechos del consumidor en el comercio electrónico.

El pulso por la jurisdicción lo gana el consumidor

El caso comenzó con una compra en línea realizada por el consumidor Cao.

Según los documentos judiciales del caso, Cao, residente de la ciudad de Fushun, adquirió a través de canales digitales cosméticos fabricados y comercializados por L'Oréal China. El demandante argumentó que el producto contenía deshidroacetato de sodio, un ingrediente prohibido para cosméticos en aerosol según las Normas Técnicas de Seguridad para Cosméticos de China. Al considerar que el producto no cumplía con los estándares de calidad obligatorios, Cao interpuso una demanda por responsabilidad de producto ante el Tribunal Popular del Distrito de Dongzhou, en Fushun.

De acuerdo con las leyes y regulaciones vigentes en China, el deshidroacetato de sodio es un conservador permitido en cosméticos con una concentración máxima del 0.6%, pero está estrictamente prohibido en productos en aerosol. Esta restricción responde a preocupaciones de seguridad, ya que los aerosoles pueden generar microgotas inhalables, y la prohibición busca evitar riesgos para la salud por vía respiratoria.

Para las marcas de belleza, formular productos que cumplan estrictamente con estas normativas locales es un desafío constante. En situaciones complejas de cumplimiento y litigios, contar con asesoría especializada es clave, tal como lo demuestra la labor de Laura Lam-Phaure, la química que resuelve los peores problemas de la cosmética, quien ayuda a las empresas a diagnosticar riesgos de formulación y enfrentar demandas en curso.

Tras admitirse la demanda, L'Oréal China presentó una objeción de jurisdicción, alegando que el tribunal de Dongzhou no era competente para resolver el caso. El tribunal de primera instancia aceptó este argumento y ordenó transferir el expediente a otra jurisdicción. Inconforme, Cao apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Fushun, argumentando que su dirección de entrega, su domicilio y su residencia habitual coincidían en el distrito de Dongzhou.

Cao citó precedentes del Tribunal Popular Supremo de China que establecen que la residencia habitual del demandante puede considerarse el lugar donde se producen los efectos del daño en disputas de responsabilidad de producto. Finalmente, el tribunal de apelación revocó la decisión inicial y ordenó que el caso continuara su curso en el tribunal local de Dongzhou.

Abogados especialistas en derecho corporativo señalaron que este caso sienta un precedente valioso para los consumidores digitales. Aunque la ley estipula que las demandas por daños deben presentarse en el lugar del hecho o en el domicilio del demandado, cuando la dirección de entrega de una compra en línea coincide con el domicilio real del consumidor, se reconoce este último como el lugar del daño, evitando que el usuario tenga que trasladarse a la sede de la empresa para litigar.

El historial de objeciones de jurisdicción de L'Oréal

Esta no es la primera vez que L'Oréal China recurre a objeciones de jurisdicción en litigios locales, una estrategia que ha tenido resultados mixtos.

En un caso anterior de propiedad intelectual, la filial de perfumes y cosméticos del grupo LVMH en Shanghái demandó a L'Oréal China por infracción de marca y competencia desleal. LVMH acusó a L'Oréal de copiar el diseño de la línea de cuidado de la piel Guerlain Abeille Royale en su producto Nectar Royal, exigiendo una indemnización de 10 millones de yuanes (aproximadamente 1.4 millones de dólares). L'Oréal intentó transferir el caso a otro tribunal de Shanghái, pero la objeción fue desestimada debido a que la sede de la demandante se ubicaba en el distrito original del tribunal.

En otro litigio contractual derivado de una compra en JD.com, una de las principales plataformas de comercio electrónico en China, un consumidor demandó conjuntamente al distribuidor, a la plataforma y a L'Oréal China. La multinacional francesa solicitó trasladar el caso a su sede en Shanghái, argumentando que no existía una relación contractual directa con el consumidor. Sin embargo, el tribunal de apelación de Guangzhou rechazó la solicitud, determinando que el lugar de entrega del producto constituía el lugar de ejecución del contrato, validando la competencia del tribunal local.

Desde disputas de marcas de alto perfil hasta reclamos de consumidores individuales, L'Oréal ha utilizado activamente los recursos de jurisdicción en el mercado chino. Aunque este último caso representa una cuantía menor, su impacto regulatorio y procesal es significativo: en la era del comercio electrónico, los consumidores ahora cuentan con un respaldo judicial más sólido para defender sus derechos desde su propio lugar de residencia.